用台灣的例子來說明的話，台北銀行的職員A因為老公（老婆）要到高雄工作，而必須搬家到高雄，但是她又不想放棄工作時，透過這個合作機制，她可以直接到高雄銀行去工作。
有 別於在全國各地都設有據點的大型銀行，地方型銀行的發展往往侷限在幾個，甚至是一個縣市之中。因此，員工因為家庭因素而必須搬家到外縣市時，只能選擇離 職。然後到了外縣市，在人生地不熟的狀況下，這些離職的員工未必有辦法再找到合適的工作。所以，這些地方型銀行宣稱，推動這個制度的目的，是為了促進女性 的勞動參與，讓女性得以兼顧工作與家庭。
對於這個劃時代的合作協議，日本各界大多表示肯定。但也有許多人對它是否能夠真正落實表示懷疑。各方提出的問題主要有下列幾點：
1.各銀行都有自己的人事制度，接受員工的跨行轉職，是不是就代表接受她過去累積的資歷與待遇呢。
2.個人資料（個資）是否可以跨行轉換。
3.為什麼目的是促進「女性」的勞動參與，那男性呢。
關於上面的第一個問題，如果另一家銀行無法保障轉職員工的職位與薪資水準的話，那這個制度會變得形同虛設。第二個問題主要是技術問題，應該可以解決。
但是第三個問題，恐怕才是關鍵所在。日本的銀行一向是「男女有別」，以前就有地區型銀行因為給予女性較低的薪資，而被法院判決違法的事例（平成4年1月10日判決「岩手銀行事件」）。又根據日本政府提供的資料，地區型銀行的員工中女性佔40％左右，但是她們幾乎都在基層，很少人可以當上管理幹部。由此可見，這些銀行老闆所想像的員工跨行轉職，大概就是基層員工的互換而已。至於有機會進入決策核心的男性的跨行轉職？大概沒這回事吧。
另外，如果基層員工彼此間可以互換，甚至有辦法「無縫接軌」，那是否意味著這些銀行彼此的業務具有相當高的一致性。然後這些性質單純的基層工作，只要有一定的經驗，大概誰來做都無妨是吧。而且，這樣是不是代表著這些銀行缺乏自己的特色，經營者缺乏創新能力呢。
我認為這種「夫遷婦隨」式的跨公司相互轉職如果真能夠實現，的確是可以幫助一些人繼續留在職場。但是這個構想所反映出的經營管理以及性別意識上的問題，可能會更值得我們繼續檢討與重視吧。
